Se, per quanto riguarda le istituzioni interne, il 2004 dovrà fare i conti con una serie di riforme strutturali e costituzionali che dovranno bene o male rimettere il nostro Paese al passo con i tempi e soprattutto con l’Unione europea, a livello internazionale si dovrà intervenire con lucidità per correggere una serie di devianze a causa delle quali sono stati stravolti comportamenti, relazioni e istituzioni che attenevano allo sviluppo della democrazia e al rispetto dei diritti umani.
Qualche tempo fa, la regina del Regno Unito inventò l’espressione “annus horribilis” per deplorare i comportamenti di alcuni membri della propria famiglia, in particolare di qualcuna delle proprie nuore. Il 2003 è stato “horribilis” non per le vicende e i gossip che all’epoca scossero la casa regnante britannica, ma perché i Paesi più prosperi e potenti hanno fatto del loro meglio per sconquassare gli istituti sui quali si era contato di più per edificare la pace e la cooperazione internazionale, dopo due terribili guerre. Non si era mai verificato che ciò avvenisse ad opera di governi democraticamente eletti.

Fatti salienti del 2003: rottura dell’Onu, a New York, sulla questione dell’intervento in Iraq, per abbattere il regime di Saddam Hussein; rottura, a Cancun, dei negoziati sulla riforma del commercio internazionale; rottura, a Bruxelles, della conferenza sulla Costituzione europea, dopo serrati e tutt’altro che mediocri confronti e dibattiti sui princìpi e sui contenuti della nostra futura Magna Charta; lacerazioni dei diversi e per tanti aspetti inconciliabili piani di pace per lo scacchiere mediorientale; continue violazioni della Convenzione di Ginevra sui prigionieri di guerra (in Afghanistan, in Iraq, a Guantanamo, in Indonesia, ecc.) e dei diritti umani (a Cuba, in Cina, in Corea del Nord, in Turchia, in Iran, ecc.). E poco prima: abbandono del trattato di non proliferazione nucleare; revoca della firma posta al protocollo di Kyoto sull’effetto serra.

La sopravvivenza della vita sul nostro pianeta, il rigoroso controllo di armi capaci di distruggere il mondo, la convivenza e l’incontro tra religioni e culture, l’esportazione di prodotti della terra e del lavoro umano per lenire la povertà estrema, il rispetto della dignità del nemico in guerra, la disponibilità di farmaci a basso costo per debellare o limitare le stragi prodotte da gravi malattie soprattutto nei Paesi dei cosiddetti Terzo e Quarto Mondo, la ricerca di una forma politica per il Vecchio Continente non sono lussi riservati a chi abbia soddisfatto i bisogni domestici. Sono, per quasi ogni uomo sulla Terra, condizione vitale di sicurezza e di giustizia, oltre che fonte primaria della speranza o dell’angoscia.
Nel 1914 fu sufficiente una settimana dal 28 luglio al 4 agosto – perché all’attentato di un terrorista seguissero una guerra e una “inutile strage” che durarono ben cinque anni, annientarono otto milioni di soldati e produssero in seguito dittature, nuove guerre e nuovi stermini, ancora di maggiore portata.

Il 2003 non ha colto di sorpresa chi sapeva da tempo quanto fosse esile l’edificio che era stato eretto subito dopo il 1945; è soltanto accaduto ciò che da anni si temeva e che da altrettanti anni si ammoniva ad evitare. Ma quel che maggiormente inquieta, e sembra preludere a rovesci più gravi, è l’ottusa soddisfazione con cui i fatti avvenuti sono stati salutati da alcuni dei potenti che li hanno causati; e inquieta l’elogio di intellettuali e osservatori che, in nome del realismo, vi hanno visto la meritata sconfitta di chi aveva creduto e tuttora crede possibile un mondo di pace.

Preoccupa, soprattutto, il rapporto tra quanto sta accadendo e l’istituto della democrazia. Come, una volta, la vera religione o la superiore civiltà, così la democrazia sembra oggi diventare un prodotto per la cui esportazione si può invadere un qualunque Paese; sembra autorizzare la pratica ad annettere territori conquistati in una “guerra difensiva”. Non solo fatica a impedire questi sviluppi, ma è addirittura invocata per legittimarli e per negarne la nefandezza. Accade oggi in Iraq, Paese lontanissimo dagli Stati Uniti, ma era accaduto ieri col Vietnam invasore di Stati confinanti; e con giustificazioni diverse accade ancora in aree “di disturbo” – come sono eufemisticamente definite le zone di scontro pressoché permanente – negli scacchieri strategici (ad esempio, il Kashmir o la Cecenia) o in quelli con forti connotazioni religiose (Indonesia, ecc.) o tribali (Stati africani, in particolare).
Chiusa nel recinto troppo angusto dei singoli Stati, la democrazia sembra ergersi a fredda ragione per rifiutare la cooperazione e le istituzioni internazionali. Nata come antidoto all’utopia di un governo fattore del “bene supremo”, e perciò assolutista e oppressore, rischia attualmente di divenire essa stessa utopia, assolutismo, oppressione. Cittadini di Paesi democratici, europei, americani, mediorientali, asiatici, si chiedono con qualche perplessità e con una certa dose di sgomento dove potrà condurre la deriva in corso. Essi devono sapere che la speranza in un futuro migliore è affidata, certamente, a chi li governa, ma anche alla loro capacità di tradurre in azione politica la loro coscienza di essere cittadini del mondo. A loro è affidato, in ultima istanza, il compito di far cessare la demolizione, di riprendere la costruzione, di consolidare la democrazia. Tre condizioni, queste, dalle quali dipenderà il futuro nostro e dei nostri figli.